Один з найуспішніших українських стартапів – курси Prometheus

Засновник Prometeus

Іван Примаченкозасновник перших в Україні масових онлайн-курсів. Його освітня платформа Prometheus існує 4 роки і налічує 80 курсів на різні теми – від медицини до фінансової грамотності. Нещодавно Іван став фіналістом програми Ukrainian Emerging Leaders. У вересні засновник Prometheus відправиться в Стенфордський університет, вивчати освіту майбутнього і працювати над проектом впровадження такої освіти в Україні.

Про призначення масових онлайн-курсів, технологізації навчального процесу, а також можливості та виклики в освіті майбутнього читайте далі в інтерв’ю з Іваном.

Онлайн курси prometheus

Зараз у проекту Prometheus 600 000 зареєстрованих слухачів. Цифра вражає. Як змінилася ваша аудиторія? Які люди тепер слухають українські онлайн-курси?

Переважно це люди 26-35 років. Жінок і чоловіків порівну, дорослих набагато більше, ніж студентів. Найбільший інтерес викликають курси IT, бізнесу, особистісного розвитку. Цікаво, що люди віком 40-50 в 2,5 рази частіше завершують курси, ніж ті, кому 18-25.

У нас є дві основні категорії слухачів: перша – це люди, які хочуть підвищити кваліфікацію, постійно розвиватися; друга – ті, хто хоче перекваліфікуватися. Наприклад, наші курси слухала журналістка, якій було за 50. У якийсь момент вона зрозуміла, що журналістика її більше не цікавить. Вона прослухала лекції з IT і незабаром пішла в цю сферу.

У вас не складається враження, що онлайн-курси – це часто вид самоосвіти для людей середнього класу? Вони вже домоглися певного успіху, але їм просто чогось не вистачає. Який відсоток ваших слухачів – це люди з низьким доходом або з маленьких міст?

Так і є, це загальна тенденція. По всьому світу курси переважно проходить середній клас, який хоче підвищити свою кваліфікацію. Але іноді слухачами стають люди, сильно несхожі на нашу типову аудиторію. У нас був випадок, коли хлопець з села Магдалинівка Дніпропетровської області почав вивчати на Prometheus програмування. Трохи пізніше він зайняв перше місце на обласній олімпіаді з інформатики. Ще у нас була вчителька історії, яка викладала в трьох селах. Жінка пройшла курс історії від КНУ, після чого дякувала нам за те, що їй вдалося підвищити кваліфікацію і вчити дітей краще.

Багато хто використовує наші курси, щоб достукатися до людей, у яких немає привілейованого становища. Наприклад, у Львові недавно запустили проект – інноваційний дитячий будинок. Персонал дитбудинку використовує змішане (коли лекції читають офлайн і онлайн) навчання на основі курсів Prometheus і Coursera. Діти можуть не тільки вивчати, наприклад, IT, після дитбудинку у них є шанс працевлаштуватися в престижні компанії.

У вас є мета популяризувати курси не серед креативного класу, а саме серед тих, хто поза ним?

В першу чергу, ми хочемо впровадити свої курси в університети і школи. Це самий прямий шлях, щоб достукатися до кожного. Наприклад, цикл лекцій «Програмуємо на Scratch для п’ятого класу» отримав гриф міністерства, тобто його можна офіційно використовувати в навчальному процесі.

Змішане навчання особливо корисно в ситуаціях, коли вчитель сам не компетентний. Наприклад, ми дізналися, що в одному селі вчитель історії викладає інформатику просто тому, що більше нікому. Але за допомогою нашого курсу він може робити це більш кваліфіковано. Учні дивляться наш курс в комп’ютерному класі, проходять всі лекції. А далі йдуть проекти, з якими допомагає учитель. Критерії оцінювання в курсі прописані настільки чітко, що поставити бали зможе навіть новачок в програмуванні. Найправильніший шлях до популяризації курсів – це їх інтеграція в навчальні процеси шкіл і університетів.

А вас не турбує ситуація, що в середньому онлайн-курс до кінця проходять 10-13% зареєстрованих слухачів?

Це класична помилка, яка стала надто популярною. Світова статистика завершення курсів – 7%, у Prometheus – 10%.Ми цю цифру не приховуємо. Візьмемо перший курс нашої платформи – фінансовий менеджмент від Олексія Геращенко. Олексій викладає в Києво-Могилянській бізнес-школі для 50-100 чоловік в рік. У нас на його курс зареєструвалося 50 000 людей. Там вище відсоток завершення, але давайте візьмемо ці загальновідомі 10%. Значить, завершили онлайн-курс 5000 слухачів.

Причина низького відсотка проста. По-перше, величезна кількість людей реєструються тільки тому, що це легко. Це як погортати книжку в книгарні, де люди просто оцінюють, купувати її чи ні. Реєстрація – це не вирішення проходити курс, це інтерес подивитися, що всередині.

По-друге, люди хочуть пройти певні блоки курсів, навіть я так роблю. Наприклад, курс з прав споживачів. У тебе є якась проблема, ти заходиш і дивишся блок, наприклад, про права споживача в супермаркеті. Інші сфери тебе не цікавлять. Формально – людина не здала, не отримав сертифікат. Але фактично свою мету він виконав. Ми не можемо фіксувати це коректно, тому така статистика.

В онлайн-курсах відсутній соціальний тиск. Тому що коли ти не приходиш на пари, то думаєш, що про тебе скажуть одногрупники, викладачі, рідні. У нас такого немає: анонімно зареєструвався, анонімно припинив слухати курс, ніхто не дізнається. Тому я не бачу тут проблеми.

Якщо хтось хоче виправити ситуацію з маленьким відсотком, то рішення буде простим – зробити курси недоступними. Поставити більше фільтрів на вході, зробити їх платними, і тоді відсоток успішного завершення може вирости до 70% і вище. Завжди є баланс між доступністю і відсотком завершення.


В інтерв’ю для RadioSvoboda ви сказали, що в освіті зубріння потрібно замінити проектно-проблемним підходом. Але ж багато проектів і проблеми неможливо вирішити без теорії. Це може привести до того, що важливими питаннями будуть займатися некомпетентні ентузіасти, які хочуть щось робити, але не володіють основами. Де повинна бути грань між теорією і практикою?

Мені здається, парадокс існує тільки зовні, але якщо пройтися крок за кроком, то проблеми немає. Давайте для початку розберемося, що відбувається зараз. Ми всі вчимося пасивно. Індустріальна модель школи – це начитка, стандартизовані завдання, програма, через яку людям кажуть, що робити, зубріння, пасивне слухання. На цьому все закінчується.

Тоді з’являються 2 проблеми. По-перше, коли люди роблять щось пасивно, вони не вчаться. Навчання буває тільки активним. По-друге, людина звикає, коли йому кажуть, що робити. Великі дяді і тьоті кажуть, в чому твоя проблема, як її вирішити. На роботі у людини є керівник, якому не подобається займатися мікроменеджментом. А ще є купа проблем без єдиного правильного рішення. Наприклад, недавно в Facebook була історія, що КМДА витратила великі кошти на реконструкцію Пейзажній алеї. У коментарях одна людина пише: «А можна було за ці гроші школу побудувати»; другий: «А можна було лікарню», а хтось третій міг би написати, що діти в Африці голодують. І правда, які лікарні і школи, якщо там люди вмирають. Що з цього важливіше? Немає правильної відповіді. Це категорія цінностей і глибокого філософського аналізу – що важливіше для нас як суспільства? Нічому такому не вчать в школі.

Якщо ми хочемо виховати нове покоління, готове до майбутнього, ми повинні їх підштовхувати, щоб переносити теорію на практику. Це називається «дальній трансфер». Близький трансфер – це подивитися підручники, відповісти на тести і все. Далекий трансфер – це знання, які можна застосувати на практиці, в реальному житті. Головне завдання навчання – це дальній трансфер. Все інше вторинне. Проблеми нашої школи в тому, що вона стимулює короткий трансфер.

Сьогодні машини, нові покоління штучного інтелекту відмінно справляються з виконанням рутинних завдань. Все, що рутинно, буде автоматизовано.Місце для людей є в задачах, які не можуть вирішити алгоритми. Тому я вважаю, що перехід на проектно-проблемне навчання настільки важливий.

Чи призведе це до великої кількості людей-аматорів? По-перше, проблемно-проектне навчання не скасовує контроль. У нас не стає менше іспитів та інших способів перевірити знання. По-друге, ми часто перебільшуємо професіоналізм. Ми все одно аматори, коли підходимо до складних, новим в науці, бізнесі, державному управлінні питань. Там немає професіоналів. Якби вони були, не було б проблеми. Це хороший навик – будучи аматором, ризикувати і намагатися знайти рішення самостійно, навіть при великій імовірності програшу.


Ви багато говорите про персоналізованому підході до навчання. Але якщо розглядати Україну, як можна персоналізувати навчання в школі, де в класі сидить в середньому 30 осіб?

Персоналізацію можна організувати двома підходами. Перший – фінський. Є багато вчителів, всі вони дуже кваліфіковані. Щоб підготувати таких вчителів, потрібні величезні ресурси. Це колосальний проект на десятиліття. І не факт, що він вийде. У цьому варіанті вчителі намагаються все індивідуалізувати, роблять проекти під учнів, пропонують додаткові пари, підтягують відстаючих школярів. Це складно і стоїть на межі мистецтва. Таку модель важко назвати стабільною.

Другий підхід можна впровадити лише за допомогою технологій. Тоді це буде повністю індивідуалізоване навчання. У США відкрили мережу інноваційних шкіл, яку підтримують Цукерберг та інші впливові люди. Учні вчать теорію по онлайн-курсів. Викладачі не займаються начиткою, тільки стежать в аналітичній системі за прогресом учнів. Вони допомагають тим, хто відстав, або дають більш складні завдання тим, хто швидко все засвоїв. Час, що звільнився вчителя можуть виділити, щоб організувати проектно-проблемне навчання.

Для цього потрібні не тільки ноутбуки, Wi-Fi і хороший контент курсів. Потрібна реорганізація наукового процесу. Наприклад, потрібно ліквідувати класи. Дуже важко ділити на класи учнів з різним рівнем підготовки.

Чи є в світі освітня система, на яку Україні варто рівнятися?

Ми повинні перейти від копіювання систем до пошуків відповідей на ключові питання в освіті. Для мене головна проблема – це відсутність збільшення продуктивності праці.

В середні віки лектор стояв перед аудиторією з 100 людьми і щось розповідав. І сьогодні лектор стоїть перед аудиторією в 100 чоловік і щось розповідає. Продуктивність праці не зросла, на відміну від інших сфер.

Ми не можемо взяти кращого в світі викладача і приставити до кожної дитини, навіть до десятки дітей не можемо. Потрібно думати, як масштабувати найвищу якість освіти на всіх, а не тільки на вузький прошарок середнього класу. Відповідь, швидше за все, лежить в комбінації технологій і нових методів організації навчального процесу.

Люди, стурбовані освітою, поділилися на дві групи. Перші пропонують дати всім потроху, але порівну, зробити школу хорошою, не видатної. Зате у всіх школах буде непоганий рівень, всі громадяни будуть нарівні, соціальні ліфти запрацюють, демократія запрацює, чи не буде популізму.

Але в сучасному світі все більше ринків, де переможець забирає все. Тоді друга група говорить: «Нам не потрібен другий кращий пошуковик, нам плювати, що він всього лише на 5% гірше, нам потрібен перший в світі пошукова система». І дійсно, перший пошуковик забирає 90% ринку, другий – 9%, а третій і інші – 1%. Виходить, що державі вигідніше навчати максимально якісно вузьке коло еліти, яка зможе створити компанії, і дати ті конкурентні переваги країні, які зроблять її кращою на світовому рівні. Ось і дилема – що вибрати?

Замість того, щоб вести нескінченні суперечки, як ділити цей пиріг, потрібно подумати, як збільшити розміри самого пирога, щоб проблема стала менш гостро або зникла зовсім. Це реальний виклик ХХІ століття. А нескінченні дискусії між самоназваними соціалістами і Лібертаріанці на цю тему – це залишки ХХ століття, які долітають в наш час.

Яким ви бачите майбутнє української освіти? Давайте розглянемо два варіанти – песимістичний і оптимістичний.

Песимістичний сценарій простий. На рівні школи все буде погіршуватися і далі. Реформи будуть декоративними. Чи не буде фінансової реформи освіти і змін в організації шкільного процесу. Це призведе до неконкурентоспроможності української школи в світовому масштабі. Далі – деградація української вищої освіти. Якщо приватні ВНЗ не отримають рівні права з державними, чи не будуть активно розвиватися топові приватні університети, такі як УКУ або Київська школа економіки. Буде величезний відтік людей за кордон, адже якість освіти стане настільки програвати західним конкурентам, що цей потік стане системним і без особливої ​​перспективи повернення.

Оптимістичний сценарій настане, якщо проведуть швидку і ефективну реформу школи. В першу чергу реформу фінансування школи, а також підготовки або перепідготовки вчителів. Зроблять нову модель навчального процесу і змінять систему управління освітою.

12-15 років більш ніж достатньо, щоб побудувати сильну модель освіти на тому, що вже є.

Існуюча система не така жахлива, як здається. Я вважаю, у нас є шанси вирватися у світові лідери в середню освіту.

Немає стимулів вирватися вперед радикально, коли у тебе все на четвірку з мінусом. Але коли у тебе жорстка ситуація, у тебе двійка, то є і великий стимул рухатися далі, твій ризик виправданий. У нас точно є мотивація стати першими.

Ви даєте багато порад про реформації освіти, про зміни системи. Чи відчуваєте, що зараз процес почав рухатися, міністерство освіти робить щось, щоб поліпшити ситуацію?

Робить щось – безумовно. «Нова українська школа» – це крок у правильному напрямку.Але нам пізно робити кроки, тобто робити косметичний ремонт. Зараз мова йде про повну реконструкцію будівлі. Проблема міністерства освіти в тому, що воно не взялося за питання фундаментально. Реформи фінансування освіти ігнорують, тому що міністерство боїться їх робити. Псевдонауковці спокійно працюють далі, а репутація руйнується. Так, трохи почистили програму, трохи поговорили про компетентнісний освіту. Але як освіта будуть робити люди, які до цього навчалися в педагогічному університеті, куди надходять абітурієнти з найгіршими балами за фахом? Щось міністерство робить правильно, але темп цих змін катастрофічно низький.

Ви говорили, що новий тренд освіти – це коли університети руйнують свої стіни. Хто у нас в Україні вже почав це робити? Або такого немає взагалі?

Кращі ВНЗ вже взялися до роботи. Наприклад, в УКУ на факультеті комп’ютерних наук адміністрація запрошує до своїх студентів вчених і практиків з бізнесу або дослідних інститутів. Студентів також відправляють на стажування в IT-компанії. Це маленькі кроки, але вони відбуваються. Тим же займається Київська школа економіки. Це потрібно робити більш радикально, бо важливо зруйнувати систему, яка ізолює школу і університет від реального життя. Але з цим уже складніше – у нас стіна міцна.

Ви багато говорите про технологізації освіти. Але подивіться на наше покоління – у нас кліпове мислення розвинулося настільки, що ми не можемо зосередитися на складній книзі довше 15 хвилин. Що буде з дітьми, які будуть рости серед планшетів і комп’ютерів? Чи не втратять вони повністю навички концентрації?

Потрібно розрізняти медіум і контент. Неправильно говорити про медіум як про щось єдиному. Через комп’ютер ми можемо передавати різний контент. Можна включити книгу, тоді відмінностей від паперового формату мало. Але це за умови, що там є тільки книга і ми не будемо нікуди відволікатися.

Дійсно, у нас також є нескінченний потік стрічки Twitter і Facebook, звідки ллється інформаційне сміття. Це кліпова добірка, яка стоїть на вічному повторі. Вона викликає звикання, послаблює увагу. Але і зроблено це все для того, щоб це стало звичкою.

Це нові речі, тому вони не регулюються ні законодавчо, ні самими людьми. Ситуація мені нагадує кінець XIX, початок ХХ століття, коли було популярним речовина кока. Зараз це важкий наркотик, але раніше кока була знеболюючою добавкою, частиною сиропу від кашлю. Люди користувалися речовинами, до яких зараз бояться доторкнутися. Поступово це стало змінюватися, почала даватися взнаки небезпека, її масштаби, з’явилися регулятори на законодавчому рівні.

Я думаю, це станеться і з новими технологіями, і з контентом. Люди почнуть виробляти звички регуляції, обмежувати час в соцмережах. Це вже працює – все більше людей медитують, все більше дотримуються нового етикету.

Ті, хто безконтрольно споживає контент, будуть для нас такими ж, як ті, хто зараз з ранку вживає кокаїн.

Моє останнє запитання буде про студентів. Ми весь час говоримо про систему, лженауки, викладачів, коли обговорюємо освіту в Україні. Але вам не здається, що велика проблема і в самих студентах, для яких копіювання, списування – це вже менталітет, рудимент СРСР, коли важливіше було відтворювати, а не створювати. Тому змінити систему буде недостатньо?

Я не вірю в ідею менталітету, особливо в освіті. Тут просте рівняння – ризик, покарання і вигода від досконалого дії. Вигода очевидна: якщо людина списує на іспиті, йому не треба нічого вчити, він може весь рік байдикувати. У США ризик покарання величезний. Якщо ти списуєш, інші студенти на тебе поскаржаться, а потім тебе виключать. Це велика ганьба. В Україні ризику немає взагалі. Крім, можливо, Могилянки і деяких ще ВНЗ. Викладачі інших, навіть топових університетів, виймають шпаргалки і нічого студенту не говорять. Це феноменально. Коли ризик мінімальний або відсутній, люди будуть списувати.У нас одні роблять вигляд, що викладають, другі роблять вигляд, що навчаються, а треті (тобто всі платники податків) вірять, що це по-справжньому.

З одного боку, ми повинні дати викладачам і вчителям такі умови, щоб їх професії знову стали престижними. Але тоді ми будемо багато від них вимагати. Якщо людина займається відвертою нісенітницею або лженаукою, його миттєво звільнять. Тоді і студентам ми зможемо сказати: «Хлопці, дивіться, з вами працюють по-справжньому класні викладачі, люди, які серйозно займаються наукою і освітою. Що ви собі дозволяєте? Чому ви списує, навіщо пишете дурниці, качаєте реферати з інтернету? Ми вас будемо просто відраховувати. Без образ”. І повірте, максимум за 3 роки «менталітет» людей кардинально зміниться. Ми забудемо про цю проблему назавжди.


Дивіться ще матеріал: “Українці навиворіт” з Дмитром Комаровим: популярний ведучий про національний менталітет

Поділитись:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *